[ENGLISH]

Una demanda en corte federal presentada por un reportero de NBC contra la ciudad de San Diego alegando violaciones de derechos civiles y difamación pronto dará lugar a la divulgación de personas aún no identificadas que le proporcionaron información al reportero sobre la compra de un edificio que ahora es parte en uno de los peores escándalos políticos y financieros en la historia de San Diego.

Dorian Hargrove, reportero de NBC 7 San Diego, publicó un artículo el 3 de septiembre de 2020, utilizando un memorandum legal confidencial que incluía una nota al pie de los abogados que investigaban la adquisición por parte de la Ciudad del edificio 101 Ash St, diciendo que los abogados “no pudieron obtener la aprobación de la Fiscalía de la Ciudad para entrevistar al Sr. Gloria“, refiriéndose a Todd Gloria, quien estaba en el Concejo Municipal en el momento en que se aprobó el acuerdo de compra a fines de 2016.

La historia no mencionó ninguna fuente relacionada con la divulgación del documento.

La Fiscalía de la Ciudad, Mara Elliott, y Todd Gloria disputaron la autenticidad del memo cuando se publicó la historia, lo que llevó a que NBC se retractara rápidamente de la historia y Hargrove luego fuera disciplinado y restringido en sus deberes informativos.

Tanto Elliott como Gloria estaban en campañas electorales en ese momento y ambos hicieron comentarios de que alguien estaba usando la nota “fabricada” para influir en las elecciones.

Hargrove ahora está demandando a la ciudad de San Diego, a la fiscalía de la ciudad Mara Elliott y al fiscal adjunto de la ciudad John Hemmerling por violaciones de los derechos civiles, difamación, interferencia negligente e intencional con una ventaja económica potencial e infligir intencionalmente angustia emocional por haber afirmado que Hargrove fabricó el memo.

Elliott y Hemmerling fueron nombrados tanto a título oficial como personal.

Hargrove sostiene que tenía una fuente anónima que proporcionó el memo, así como una persona confiable y conocida dentro de la ciudad de San Diego que creía que corroboró el documento, pero luego se retractó de la confirmación.

Las respuestas de descubrimiento y las declaraciones en el caso pronto revelarán las fuentes que proporcionaron información, correos electrónicos, mensajes de texto y documentos que Hargrove utilizó en sus informes sobre el acuerdo del edificio y, específicamente, el memo en disputa. Los registros de teléfonos celulares también documentarán múltiples llamadas entre Hargrove y varias fuentes.

La demanda de Hargrove afirma que “tenía varias fuentes confidenciales en ese momento dentro de la ciudad de San Diego” que proporcionaron información precisa que no fue cuestionada por los funcionarios de la ciudad hasta la controversia de la nota al pie. Hargrove se basó en la credibilidad de esas fuentes como base para varias historias.

LA NOTA AL PIE DE PÁGINA

El artículo de noticias de NBC del 3 de septiembre de 2020 incluía referencias a una nota al pie de página en un memo legal interno de la Ciudad, conocido como Nota al pie 15, que indicaba que los abogados externos todavía buscaban entrevistar a personas clave que habían estado involucradas en la aprobación del acuerdo, mencionando específicamente el ex concejal Todd Gloria- pero que la oficina de la Fiscalía de la Ciudad no había aprobado la entrevista.

“El Sr. Gloria se había mostrado anteriormente escéptico acerca de la estructura de arrendamiento con opción de compra cuando se usó para una adquisición anterior, pero apoyó la transacción de 101 Ash cuando llegó al Comité e hizo la moción del Consejo para aprobar el Contrato de Arrendamiento,” la historia de NBC citada de la nota al pie ahora disputada. “Sin embargo, no pudimos obtener la aprobación de la Fiscalía de la Ciudad para entrevistar al Sr. Gloria o su personal (todos los cuales ya no son empleados de la Ciudad).”

La disputada nota al pie 15 tal como apareció en la historia de NBC del 3 de septiembre de 2020.

El memo fue escrito por abogados de Burke, Williams & Sorensen LLP, un bufete de abogados externo contratado por la Ciudad para investigar la adquisición del edificio que en ese momento había sido evacuado debido a la exposición a material de asbesto peligroso.

Todd Gloria estaba en el Concejo Municipal en el momento en que se aprobó el acuerdo de 101 Ash en 2016, pero estaba sirviendo en la Asamblea del Estado de California en el momento en que se escribió el memo en 2020. Gloria luego fue elegido alcalde de San Diego en noviembre de 2020.

En respuesta a los informes de noticias de Hargrove, Elliott y Gloria llamaron la nota 15 “fabricada” y Elliott dijo específicamente que la nota 15 era “completamente falsa” en una entrevista de respaldo de campaña con la junta editorial del periódico San Diego Union-Tribune.

El 6 de septiembre de 2020, uno de los abogados de Burke que redactó el memo envió una carta a NBC en la que decía que “la nota al pie 15 está completamente fabricada” y que “no se incluyó en nuestro Memorandum a la Ciudad“. La carta, firmada por Brian A. Pierik, pedía a NBC que “corrigiera inmediatamente el registro“.

Pierik adjuntó dos declaraciones juradas, una de él mismo y otra del otro abogado que redactó el memo, Mark J. Austin, afirmando que “la nota al pie 15 tal como apareció y fue presentada” en el artículo de NBC “es totalmente inventada“. Ambas declaraciones fueron firmadas bajo pena de perjurio, pero no fueron presentadas como parte de ningún procedimiento oficial.

Gloria, quien en ese momento era candidato a la alcaldía, emitió un comunicado de que “NBC7 y la ciudad tienen la responsabilidad de determinar quién es responsable de este acto engañoso” y exigió una investigación sobre el memo.

“Así que hoy le pido a la ciudad que investigue a todas las personas que tuvieron acceso al documento original. También pedimos a NBC7 que sea transparente sobre su fuente y todo lo que sucedió antes de la publicación de su historia fraudulenta,” Gloria dijo a KPBS en una historia del 11 de septiembre de 2020.

No se inició ninguna investigación para confirmar la autenticidad del memo en disputa y ninguna fuente ha sido expuesta públicamente.

Pero, la oficina de la Fiscalía de la Ciudad envió a Hargrove una carta de Investigación Criminal indicando que habían “iniciado una investigación criminal” porque la “divulgación no autorizada de documentos e información confidenciales es una violación criminal de la Ordenanza de Ética de la Ciudad, el Código de Gobierno, el Código Penal y si se recibe o envía a través de un método electrónico, una violación de las leyes estatales y federales de comunicaciones electrónicas.”

Esa carta fue emitida por el asistente de la fiscalia de la ciudad, John Hemmerling, el jefe de la División de lo Penal de la Oficina que procesa casos penales de delitos menores. Hemmerling, un exoficial del Departamento de Policía de San Diego, es ahora candidato a Sheriff del Condado de San Diego en las elecciones del próximo año.

El día después de que se envió la carta de Investigación Criminal a Hargrove, Elliott se retractó de la carta y aclaró que nunca ha procesado y nunca procesará a un periodista.

“La carta que mi oficina envió a un reportero de NBC nunca debería haber sido enviada”, publicó Elliott en Twitter. “Mi oficina nunca ha procesado y nunca procesará a un periodista ni lo obligará a revelar fuentes confidenciales”.

Hargrove confirmó que Elliott le llamó directamente para aclarar que no estaba bajo investigación. Elliott afirmó que la carta de Investigación Criminal era una “carta modelo” destinada a posibles testigos, pero no a reporteros.

Luego, el 21 de septiembre de 2020, NBC se retractó públicamente de la parte de la historia relacionada con la nota al pie 15 en disputa y anunció que tanto Hargrove como su productor serían disciplinados.

“NBC 7 está retractando una historia reportada anteriormente que se basó en parte en un documento que fue “fabricado”, según el bufete de abogados que redactó el informe principal. NBC 7 decidió retractarse de esta historia y explicar nuestros informes adicionales para la transparencia. Pedimos disculpas por el error y continuaremos informando sobre quién envió a NBC 7 un informe manipulado”.

NBC también suspendió a Hargrove ya su productor, Tom Jones, “hasta el 3 de noviembre, para evitar posibles conflictos de intereses relacionados con los informes sobre candidatos que se postulan para cargos locales y sobre asuntos relacionados con la Ciudad. Además, los empleados no cubrirán temas relacionados con el Ayuntamiento cuando regresen a la estación”.

Según la denuncia de Hargrove, la retractación de su artículo y las restricciones dañaron su reputación y carrera, provocando daños económicos y angustia emocional.

LA PRENSA PRESENTÓ DEMANDA POR LOS MEMOS

La carta del abogado de Burke, Brian A. Pierik, a NBC el 6 de septiembre de 2020, declaró que la nota al pie 15 no estaba “en nuestro Memorandum a la Ciudad en ninguno de los textos del Memorandum o en ninguna nota al pie del Memorandum“, sugiriendo que solo se entregó a la Ciudad una versión del memo final. Otro abogado de Burke confirmó a NBC que había “solo una versión del memorandum del 17 de junio de 2020 enviado a la ciudad de San Diego“.

La Prensa San Diego presentó una solicitud de la Ley de Registros Públicos de California el 16 de septiembre de 2020 pidiendo todos los “escritos (incluidos correos electrónicos y archivos adjuntos de correo electrónico) que contienen o incluyen lo que comúnmente se conoce como “nota al pie 15” en uno o más memorandum de Burke, Williams, & Sorensen LLP“.

La respuesta de la Ciudad indicó que los documentos se estaban reteniendo bajo las exenciones para “Privilegio del cliente y abogado” y “Doctrina del producto del trabajo del abogado“.

Una solicitud separada de la Ley de Registros Públicos de California presentada a la Ciudad solo unas semanas después de que se retractara la historia de NBC reveló que la Ciudad tenía versiones “originales o editadas” del memo de Burke, pero la Ciudad no divulgaría los documentos porque estaban protegidos por privilegios abogado-cliente y / o abogado-producto de trabajo.

“Según la Oficina de la Fiscalía de la Ciudad, el memo/informe real proporcionado por Burke Williams Sorenson es privilegiado en su versión original o editada. Tenga esto en cuenta al revisar cualquier registro de respuesta a esta solicitud”, reveló un mensaje interno del personal de la ciudad.

La revelación de que existía más de una versión del memo de Burke llevó a La Prensa San Diego a presentar una demanda solicitando la divulgación de las versiones anteriores del memo con la esperanza de comprobar que existía o no la disputada nota al pie 15.

La demanda, presentada el 22 de febrero de 2021, busca, como mínimo, “determinar las fechas, los autores y los destinatarios de las versiones originales y editadas de los informes de investigación de [Burke Williams Sorensen]” y la ciudad para “cumplir pronto y completamente con la [Ley de Registros Públicos de California], la Constitución de California, el derecho común y todas las demás leyes aplicables“.

El caso aún está pendiente y las solicitudes de descubrimiento están en curso.

LA DEMANDA DE HARGROVE

La demanda de Hargrove fue presentada en un tribunal federal alegando violaciones de sus derechos de la 1ra y 4ta Enmienda Constitucional cubiertos por las amplias protecciones de la Sección 1983 del Código de los EE. UU. de la Ley de Derechos Civiles de 1871, que permite una causa de acción federal contra funcionarios gubernamentales que privan a ciudadanos privados de su derechos constitucionales bajo lo que se conoce como “color de autoridad” o el uso de su cargo.

Las violaciones bajo la Sección 1983 pueden hacer que las personas en puestos gubernamentales sean personalmente responsables cuando privan a los ciudadanos de “cualquier derecho, privilegio o inmunidad garantizados por la Constitución y las leyes“.

Estas protecciones de los derechos civiles fueron aprobadas por primera vez por el Congreso en 1871 para dar una libertad sustancial a los esclavos emancipados después de la Guerra Civil.

Un caso de 1873 explicó que las leyes se aprobaron para proteger “la libertad de la raza esclava, la seguridad y el establecimiento firme de esa libertad, y la protección del ciudadano y hombre libre recién hecho de las opresiones de aquellos que anteriormente habían ejercido un dominio ilimitado sobre él.”

Los casos de la sección 1983 deben probar que las violaciones de los derechos civiles fueron llevadas a cabo por un individuo que actuó bajo el color de la ley estatal, definida en un caso de 1964 como “la acción de alguien que posee autoridad estatal y pretende actuar de acuerdo con esa autoridad es acción estatal incluso si no está autorizado por la ley estatal, y puede violar la cláusula de igual protección“.

Hargrove afirma que Elliott y Hemmerling actuaron en sus capacidades oficiales bajo de la oficina de la Fiscali de la Ciudad, así como en sus capacidades personales.

La demanda de Hargrove también alega violaciones de las leyes estatales por difamación por el daño a la reputación que ha sufrido en relación a la historia retractada y afirma que fabricó la nota al pie 15, interferencia negligente e intencional con una ventaja económica prospectiva por el daño a su empleo con NBC, y la imposición intencional de angustia por los impactos personales que le ha causado la situación.

Las solicitudes de descubrimiento continúan en el caso y su abogado, Lawrence Shea, espera que las declaraciones de Hargrove y otros testigos se programen pronto. El abogado Edward Susolik del bufete de abogados Callahan & Blaine en Santa Ana, CA, también figura en la demanda.

Hargrove busca daños generales y especiales, pérdidas económicas y el reembolso de los honorarios de abogados y los costos de la demanda.