Autor-Kevin Johnson

Traducido por: Marvin F. Pineda y Jose Cervantes

En el término judicial 2008-2009, la Corte Suprema decidió cuatro casos relacionados a inmigración. Es raro que la corte decida esta cantidad de casos relacionados a inmigración en un término jurídico; esta cantidad de casos indica que el tema de inmigración es importante para la corte como lo es para el público. En las cuatro decisiones, la corte resolvió conflictos de leyes entre diferentes circuitos de cortes de apelación.

El gobierno de Estados Unidos perdió tres de los cuatro casos enfrente de la Corte Suprema. Una victoria de cuatro es un porcentaje pequeño para el gobierno cuando consideramos que las leyes de inmigración no son generosas hacia inmigrantes y las cortes respetan las burocracias de inmigración. A primera vista parece sorprendente que la corte de John Roberts estuvo de acuerdo en tres de los cuatro casos con inmigrantes que no son ciudadanos. Los casos revelan que la Corte Suprema siguió leyes y casos decididos en el pasado para rechazar los argumentos y posiciones de la Administración de Bush que se pasaron de los límites. 

Robo de Identidad

En el pasado, el gobierno de Estados Unidos ha usado leyes de robo de identidad como herramientas en contra de inmigrantes indocumentados. La corte suprema limitó el poder del gobierno de usar esta herramienta en Floers-Figueroa v. United States. La decisión de la corte inferior, cual estuvo de acuerdo con los Estados Unidos, fue unánimemente rechazada en la opinión del juez Stephen Breyer. La corte decidió que fiscales del gobierno tienen que comprobar que el acusado sabía que el número de seguro social fraudulento o otros documentos que usó pertenecían a una persona real y que no eran documentos con identidades fabricadas. En forma de rutina, la corte interpreta el lenguaje de la ley y aplicó la regla que indica que si hay ambigüedad en las leyes se tiene que aplicar la regla en favor del acusado.

Flores-Figueroa v. United States clarifica que fiscales federales necesitan probar que el acusado sabía que los documentos pertenecían a una persona real para poder encontrar a alguien culpable de robo de identidad bajo las leyes federales. 

Ordenes de Deportaciones Durante Apelaciones

Personas que no son ciudadanos enfrentando deportación que pierden la apelación de deportación en la Administración de Apelaciones Migratorias, usualmente tratan de conseguir una orden que previene la deportación durante el tiempo que la apelación está pendiente en la corte de apelación. La pregunta en Nken v. Holder era si la reforma de la ley de inmigración de 1996 permitía la orden de prevención de deportación durante este periodo. Si no se permiten las órdenes de prevención de deportación, ciudadanos son deportados y no están presentes durante sus casos y sus apelaciones son abandonadas.

El juez Roberts, en su opinión escribió para la mayoría, dijo:

Este caso es sobre una provisión de ley que restringe las circunstancias en las cuales una corte puede dar una orden de detener una deportación de un inmigrante. Las cortes de apelación tienen la autoridad de dar una orden de parar la deportación de una persona y la autoridad no es afectada por las estipulaciones estatutarias que gobiernan órdenes judiciales. 

Exclusión para Asilo

Leyes de inmigración incluyen provisiones que dan alivio de deportación a personas no ciudadanas si han sido perseguidos o temen persecución por opiniones políticas, religión, nacionalidad o por ser miembro de un grupo social. Hay varias excepciones en las cuales una persona no recibe alivio. Una de estas excepciones es si la persona no ciudadana ha perseguido a otras personas. La preguntan en Negusie v. Mukasey era si una provisión de La Immigration y Nationality Act prohíbe a una persona recibir asilo cuando la persona torturó o persiguió a otras personas porque fue forzada, torturada o amenazada de muerte si no lo hacía. La corte suprema decidió que la corte de inmigración intermediaria debe de tomar en consideración que la persona que estaba buscando asilo fue obligada a torturar o perseguir a personas.

La Única Victoria del Gobierno: La Definición de “Felonía Grave”

La única victoria del gobierno de EE.UU en la Corte Suprema en el último término fue una decisión unánime dada por el juez Breyer, que afirmó la decisión del Tercer circuito en Nijhawan v. Holder. El peticionario, un inmigrante de India, fue acusado de conspirar a cometer fraude por correo y otros crímenes relacionados.  Porque las leyes aplicables al caso no requieren la determinación de pérdidas monetarias, el juzgado no tomó eso en cuenta en sus deliberaciones.

Pero en el transcurso de la sentencia, el peticionario estipuló que las pérdidas eran más de $100 millones de dólares. Lo condenaron a prisión y lo requirieron que hiciera $683 millones en pagos de restitución. El gobierno luego trató de removerlo de los Estados Unidos porque había sido convicto de un “felonía grave”.  La corte de inmigración encontró que la condena del peticionario estaba dentro de la definición de un “felonía grave”. Consecuentemente, el Board of Immigration Appeals, igual que la corte  federal del Tercer Circuito, estuvo de acuerdo de que un juez de inmigración puede inquirir sobre los hechos pertinentes a una condena previa de fraude para determinar si la perdida de la víctima excede $10,000.  La Corte Suprema afirmó que sí. 

¿Qué significan estas victorias para “Noncitizens” en la Corte Suprema?

En los cuatro casos relacionados a inmigración, la Corte Suprema aplicó principios generales de interpretación reglamentaria, doctrinas tradicionales equitativas, y deferencia a las agencias administrativas. Pérdidas para el gobierno de EE.UU. en tres casos sugiere que la administración del Presidente Bush tomó posiciones extremas en relación a materias de inmigración que aún una Corte Suprema conservativa no pudo tragar.

Interesantemente, las decisiones implican cuerpos de jurisprudencia que cruzan muchos diferentes cuerpos de ley.  La administración Bush hizo argumentos que corren contra las tendencias generales de la Corte en esas áreas y perdió en tres de los cuatro casos.

En suma, victorias para inmigrantes no ciudadanos en estos tres casos pueden sorprender a algunos porque la Corte Suprema está constituida principalmente de jueces conservativos. Las decisiones demuestran que la inmigración no es simplemente un tema liberal o conservativo.